Автономна спілка трудящих | Автономный Союз Трудящихся | Autonomous Worker's Union

«Юнионизация» или все же синдикализм?

Березень 28, 14:02, 2013

sindikalizmОт редакции сайта

 В 2009 году лидер профсоюза «Захист Праці» Олег Верник написал теоретический трактат «Юнионизация», в котором доказывал необходимость партии при профсоюзе. Этот текст представляет собой ценный объект для критики, поскольку ретранслирует многие распространённые социал-демократические и лейбористские иллюзии. Развенчивая их, мы можем наглядно  сформулировать и обозначить наш революционно-синдикалистский подход.

Со времени написания статьи Верника прошло 4 года. Его идеи начали воплощаться, и их воплощение подтверждает правильность наших выводов. Деятельность профсоюза “ЗП”, почти было сошедшая на нет, в начале 2013 г. активизировалась, но в неожиданном ключе. Прекратили свою деятельность профсоюзы «Воли-Кабеля» http://vprofkom.at.ua/ , снизилась активность ячеек в супермаркетах  «Метро» и на рынках. С другой стороны, появились деньги на пристойный сайт СтрайкUA (так называемый “социальный портал”, на котором работает несколько редакторов и авторов на фултайме) и на аренду офисных помещений по регионам. Какой именно из отрядов пролетариата финансирует деятельность Олега Верника, нам не известно, но это явно очень состоятельные труженики, которые, к тому же, используют спонсируемый ими ресурс в политтехнологических играх Партии Регионов.

«ЗП» стал весьма состоятельным профсоюзом с более чем эфемерным членством, и Верник решил припомнить старые теоретические наработки. Нынче он окучивает уже не анархистов, а «народников». Так напыщенно в 2013 году называют себя “национал-автономы” – нацисты, приправившие свою борьбу за “нацию” и “традиционные ценности” квазилевой риторикой. Но суть теоретического посыла осталась все той же, Верник предлагает примыкать к его проекту и  не мешать  строить лейбористскую партию, которая сможет принимать хорошие законы о национализации, а рабочему классу рекомендуется апеллировать к буржуазному праву и прокуратуре.

Так что  синдикалистский ответ на реальнополитическое мракобесие опять становится актуальным. Поэтому мы перепечатываем статью В.З., которая была написана в ответ на текст Верника в том же 2009 году.

 

Цикл статей Олега Верника под названием «Юнионизация»  не вызвал большой полемики, что-то отписали только члены МПСТ. Да и то они скорее спорили не с заявленной автором концепцией развития левого движения, а со своим представлением о том, как искаженно их видят некие схематичные большевики-ленинцы. Молчание «организованных марксистов», вообще, выглядит странным, ведь по большому счету Верник ревизовал ленинизм. Логично было бы впиться ему зубками в бочок и терзать ренегата до последнего вздоха.  Не отреагировали, хотя Олег так славно подставился под стрелы критики.

Верник, как дипломированный юрист, политический орговик и лидер небольшого, но реально существующего профсоюза пытается как-то скрестить левую идею с реальностью. Получается у него не очень, но за старание и инициативу ему положен бонусный бал. Будем считать, что он его уже получил. Теперь стоит начать критический разбор самых противоречивых идей его опуса.

Во-первых, он реанимирует определенную версию «синдикализма» лейбористского толка. Заметим, не революционного, но достаточно левого. Это старый добрый лейборизм с немного подновленной синдикализмом краской, эдакий старый москвич с перламутровым покрытием. Машинка подкрашена, но поедет ли, если двигатель и лет сто назад работал более чем неудовлетворительно? Целью объявляется безгосударственное общество, которое будет управляться профсоюзами. При этом, в отличии от синдикализма, такое движение должно обладать политической организацией. То есть оно должно соединять прямое действие и политический компромисс, революционные призывы и участие в органах власти.

Он предлагает анархистам станцевать с ним это танго. Но вряд ли это возможно. И не только потому, что парламентская борьба и прямое действие не очень сочетаются. Он надеется вести Анархию, как даму, но вряд ли обладает достаточной силой, что бы выполнить качественную поддержку. Если бы Олег Игоревич был «классическим» большевиком в духе Ленина, Троцкого или Сталина, то тогда его логика понятна. Сочетание реформизма и революционности, беспринципности и идеализма для этого течения весьма характерна. Но, тогда зачем ему партнер для «танца»? Большевики справляются со всеми «ролями» сами, без помощи ассистентов. Но, у него нет такой организации с авангардной идеологией. Он может и хотел бы быть большевиком, но не получится. Нет такой партии. Это, кстати, беда всех СНГешных истинных ленинцев.

Если  Верник хочет действительного партнерства, то он должен опираться на весьма широкую социальную базу и мощную избирательную машину. Ни электората, ни партии у него нет. Есть только группа людей, которые в одной политической силе вряд ли будут состоять. Более того, такая партия должна изначально опираться на широкое и популярное движение, например, партия труда Лулы. В то же время претензия на преодоление капиталистических отношений явно сужает поле для привлечения электората в современной Украине.

Так что, если Верник искренен, то у него немного шансов, а если разговоры о «юнионизации» являются заманухой для анархистов и синдикалистов, то он потеряет союзников на первом вираже партийной линии, когда попытается ревизовать собственные обещания.

Во-вторых, лидер «Захисту праці» отлично должен помнить других юристов – Ленина и Маркса. Они оба не верили в право. Особенно, когда дело шло об отъеме собственности. Ведь тогда бумага с какими-то закорючками значит меньше чем грубая физическая сила. Так что апелляция к праву выглядит эдаким дремучим идеализмом. Довольно сложно представить себе картинку, когда Олег Верник с каменными скрижалями Закона, начертанными самим святым духом юнионизма, выходит к буржуазии, и она вместе со всей своей карманной судебной системой падает ниц и позволяет рабочему классу ее экспроприировать.

Много бы дал за такую картинку, но лимит на эти трюки уже ичерпан в Старом Завете. Боюсь, что со вторым кудесником вроде Моисея мне увидится, не придется. Так что логичнее ограничить право тем, где оно еще худо-бедно может работать. Дальше восстановления на работе и возвращения долгов его чудесная сила и не идет.

Самый большой грех Олега Игоревича – отсутствие реализма в сценарии перераспределении материальных благ. Ну,  и еще не желание понимать, что «партийность»  просто не работает. Последняя крупная левая реформистская партия, выросшая с нуля до правящей в последней четверти 20-го века – ПТ Бразилии. Только она росла в специфических условиях. Борьба с профашистской военной диктатурой. Классовые конфликты (за зарплату, а не с целью социальной революции!!!)  в которых лилась кровь. так неуступчив был правящий класс. Достаточно молодое население, быстрая урбанизация, специфическая история левого движения. Там были столько предпосылок. А результат – умеренный демократический президент в юности баловавшийся с троцкизмом. Даже на фоне либерала Селаи он выглядит уж очень «осмотрительным». Больше примеров, при всем желании, вспомнить не могу. Есть еще разные французские троцкисты, которые строили десятилетиями свои секты, пока они не стали достаточно сильны для участиях в выборах. Они имеют электорат, в несколько процентов и занимаются агитацией.  Но ведь рядом есть ФКП и соцпартия.  Троцкисты пытаются переманить актив и избирателей. В стране где есть много левых ПАРТИЙНЫХ активистов и немало левых ИЗБИРАТЕЛЕЙ, а не раздатчиков гнилой колбасы и бабушек, продающих свой голос,  за эту самую колбасу.

В Украине народ не верит ни партиям ни партийным механизмам. Их всегда надували. Партии не считаются с мнением рядовых членов, которых в этих партия практически и нет. Есть вожди, денежные мешки и офис-менеджеры на ставке. Эти организации не выражают коллективно интерес какой-то социальной группы или класса. Рулит «спонсор». Граждане это видят. Поэтому недоверие к партийности вполне обосновано.

Есть масса определений «партии». Маркс особой четкостью в этом вопросе не отличался. Он и партии то ни одной не выстроил. Бородач был теоретиком, а не орговиком. Можно предположить, что он имел в виду «стандартную» парламентскую партию с достаточно радикальной программой.

Ленин хотел построить заговорщицкую организацию авангардного типа, которая должна провести переворот. Такая партия опиралась на сознательную часть рабочего класса. Привносить в него классовое сознание и бороться вместе с ним против буржуазии. Парламентская же трибуна в такой схеме не самоцель, а только способ агитации.

Выходит, что у «классиков» особо единства в формах партии не было. Грамши пошел еще дальше. Он признал, что любая крупная партия является совокупностью меньших партий. Даже редакция газеты становится такой «партией» со своей линией. Выходит, что в терминах Грамши анархисткая группа или тусовка панков, выпускающих зин… тоже «партия». А о профсоюзе и нечего говорить. Тоже партия.

Троцкисты иногда признают ИРМ «традиционной рабочей партией» США. А испанскую НКТ времен гражданской войны рассматривали, как заменитель партии. Сейчас мы наблюдаем, что профсоюзная деятельность гораздо перспективнее и «рентабельнее» чем партийная. За свой интерес люди готовы бороться, они готовы понять, что это классовый интерес. И это здорово.  Может не стоит заниматься партстроительством,  а сделать профсоюз политическим инструментом. Борющаяся рабочая или студенческая организация пользуется изначально более высоким авторитетом, чем любая идеологическая партийная группа.  Партия ест больше денег, чем дает на выходе, а профсоюз может давать здесь и сейчас не  только «вождям». Ведь сила не в избирательных бюллетенях, а в людях на своих рабочих местах.

Соответственно, конечно, должна существовать профсоюзная и левая пресса в Интернете и печатная, которая бы озвучивала классовый интерес. Нужна теоретическая и культурная работа.  Все это должны быть сопутствующие реальному синдикалистскому движению инициативы. Так мы сможем в процессе борьбы проводить самообразование, самоорганизацию и добьемся культурной гегемонии. Это возможно.  А партия – трата времени и сил, которых и так не хватает.

Источник

по теме:

Торг тут не уместен. О вреде переговоров с государством

Как строить движение? – SolFed

Мог ли Кейнс прекратить кризис? Введение в теорию марксистского мультипликатора

«Толерастия» в анархо-движении: 1886

Профсоюз как средство трансформации

Йоханнес Аньоли: «Партия в классической форме больше не способна быть инструментом освобождения»

Рудольф Роккер: Принципы синдикализма

Організація без партії

Related Articles

0 Comments

No Comments Yet!

There are no comments at the moment, do you want to add one?

Write a comment

Write a Comment

Коментувати

Підписатися

Підписатися по e-Mail

Архіви